Offener Brief an Abgeordnetenwatch - Wider willkürliche die Zensur zulässiger Fragen
Offener Brief
Abs. Felix Staratschek Freiliigrathstr. 2, 42477 Radevormwald
Es erstaunt mich schon nicht mehr dass Sie wieder eine Frage von mir abwimmeln. Nicht immer habe ich die Zeit darauf zu reagieren, aber ich könnte das jedesmal tun. Nachdem ich einen Tag lang keine Meldung zur Freischaltung bekommen hatte ahnte ich schon dass Sie wieder darüber nachsinnen, wie Sie diesmal meine Frage abwimmeln. Und ich frage mich, wieviele gute andere Fragesteller das gleiche erleben und wie anders unsere Politik sein könnte, wenn für Sie das freie Wort und die freie Debatte das oberste Gebot sind und einzig ein guter Ton eingefordert wird.
Sie schreiben:
"Von: Abgeordnetenwatch Moderation <moderation@abgeordnetenwatch.de>
Date: Do., 12. Nov. 2026 um 10:02 Uhr
Guten Tag Felix Staratschek,
vielen Dank für Ihre Nachricht an Ilse Aigner über abgeordnetenwatch.
Wir müssen Ihnen allerdings mitteilen, dass wir Ihre Frage in der uns vorliegenden Version nicht freischalten.
abgeordnetenwatch bietet für die Diskussion des zugrunde liegenden Themas kein geeignetes Format, da das Thema nicht ausreichend mit akzeptablen Quellen belegt werden kann. Als Betreiber:innen von abgeordnetenwatch können wir Themen, die nicht ausreichend mit akzeptablen Quellen belegt sind, auf unserem Portal keine Plattform bieten."
Was bitte soll ich mit Quellen belegen? Für wie blöd und dumm halten Sie die Politiker, dass Sie diesne selbst einfachste Recherchen nicht zutrauen? Fakt ist, wer gute Politik macht muss ständig recherchieren. Keiner kann in allen Themen die entschieden werden müssen Fachmann sein. Da muss jeder der halbwegs bescheid wissen will recherchieren oder in Fraktionssitzungen Fachleuten zuhören.
"Wir werden Ilse Aigner Ihre Nachricht aber zur Kenntnisnahme weiterleiten (aus Datenschutzgründen ohne Ihre e-Mail-Adresse)."
Immerhin, Frau Aigner bekommt die Frage. Aber das Prinzip von Abgeordentenwatch ist es doch, durch das öffentliche Aufzeigen von Antworten oder der Abtwortverweigerung Druck auf die Politik zu erzeugen, besser zu werden oder Sorgen der Menschen kennen zu lernen.
Hier meine Frage:
Hauptfrage:
Werden Sie als Bundespräsidentin ein hörendes Herz anstreben, wie es sich König Salomon von Gott erbat? Werden Sie bei gesellschaftlichen Debatten Vertreter aller Seiten einladen für gute Erkenntnis?
Zusatztext der Frage:
Ich habe ihre Antwort auf eine Frage zur Coronapandemie gelesen:
Warum wurden die Corona Folgen bis heute nicht …
Darin hat mich ein Satz erschrocken:
"Wichtig ist daher, diese Spaltung... in Impfwillige & Impfunwillige, die sich auch radikale Parteien & Verschwörungstheoretiker zunutze gemacht haben, zu überwinden & bei künftigen Pandemien von vornherein zu verhindern."
Ich habe die Antwort verlinkt, Frau Aigner kann die ohne Probleme finden und muss nicht mal recherchieren.
"Was heißt von vornherein zu verhindern? Heißt das nicht Debatten zu unterdrücken und die Meinungsfreiheit auszusetzen?"
Das nimmt Bezug auf auf das Zitat, da gibt es nichts nochmal zu belegen.
Was wäre wenn die Kritiker Recht haben, eine Maßnahme mehr schadet als nutzt & der Nutzen so gering ist, dass dieser anders besser erreichbar wäre?
Auch hier wird nichts behauptet dass es so ist. Es wird nur die Frage gestellt, ob ein "von vorneherein verhindern" immer gut ist oder immer eine Einzelfallentscheidung zu treffen sein sollte.
"Ist Ihnen die "Verzehrstudie" (siehe z.B. Wikipedia) bekannt, die 2007 einen weit verbreiteten Vitamin D-Mangel feststellte dessen Behebung vielen Vulnerablen 2020 sofort geholfen hätte?"
Auch hier ist eine leicht findbare Quelle genannt, ein Link verbraucht aber mehr Zeichen als Sie den Fragern zur Verfügung stellen. Da muss man es den Befragten zumuten mal selber ein paar Buchstaben zu tippen:
Suchmaschine:
ecosia.org/search?q=verzehrstudie wikipedia
Suche bei Wikipedia:
Suchergebnisse für „verzehrstudie“ – Wikipedia
Würden Sie z.B. MWGFD-Ärzte einladen?
Auch hier ist es kein Problem eine Suchmaschine zu nutzen. Die Buchstabenkombination "MWGFD" gibt es zum Glück so selten dass der genannte Verband sehr schnell zu finden ist. Da ist nichts was einem Politiker nicht zuzumuten wäre.
ecosia.org/search?q=mwgfd ärzte
Insgesamt habe ich den Eindruck, dass Sie beim Thema Corona dem Staatsnarrativ folgen. Das ist Ihnen als Privatmensch auch unbenommen, wobei ich darin für die Betroffenen ein Risiko sehe dass ich keinem wünsche. Sie verteidigen wunderbar das Informationsfreiheitsgesetz. Aber in Ihren Newslettern kommt nicht vor, was durch dieses Gesetz an Akten bezüglich Corona frei gegeben wurde. Die Enquete-Kommission zur Corona-Zeit im Bundestag und Untersuchungsausschüsse in Landtagen müsste sogar Objekt ihres Interesses sein. Es scheint Ihnen nicht zu passen, dass die meisten Sachverständigen die gut begründete Kritik anbringen von der AfD und etwas weniger vom BSW vorgeschlagen wurden. Beides Parteien die ich nicht wähle (vor Corona ÖDP, jetzt dieBasis), die aber bei diesem Thema ein Händchen dafür haben die richtigen Gäste und Sachverständige zu benennen. Viele der von der AfD oder dem BSW herangezogenen Sachverständigen und Zeugen sind keine überzeugten AfD-Anhänger, sehen aber keine andere Chance als auf diesem Weg das Unrecht vor den Politikern der Parlamente zur Sprache zu bringen, dass durch deren Coronapolitik geschehen ist.
Man erlebt in der Kommission interessantes, Drosten fand es verwirrend dass sein Meinungswandel in Zitaten belegt wurde und eierte dann wie ein leicht Dementer herum, damit die Zeitspanne die dem Fragesteller zusteht abläuft, ohne dass er was zum Inhalt sagen musste, Spahn gestand dass es bei der Impfung nie um Fremdschutz ging was allen Impfdruck noch fragwürdiger macht, bei einem Sachverständigen wurde von einem CDU-Politiker ein traumatisches Ereignis aus seiner Biographie eingebracht um seine Aussagen zu entwerten, eine Schülerin die berichtete was sie erlebt hat bekam weder Beifall noch andere Formen der Bekundung von Empathie, man kann in der Aufzeichnung sehen wie während der Rede eine als Sachverständige geladene Frau mit den Fingern spielte und wie desinteressiert wegschaute statt sich auf das Gesagte einzulassen. Ich schaffe auch nicht jede Sitzung zu verfolgen, aber das was ich mitbekomme ist schlimm genug, dass es auch Abgeordnetenwatch interessieren sollte. Aber genau in diesem Bereich scheinen Sie einen blinden Fleck zu haben, da sehe ich kein "watching" von Ihnen, da kann die vorherrschende Politik unkontrolliert von Medien und Ihnen machen was sie will.
Hier bringt Prof. Dr. Stefan Homburg in vielen Videos was er in der Enquetekommission erlebt: Prof. Stefan Homburg
Sie müssen diese Sicht nicht teilen, aber sie sollten als Plattform soviel Neutralität wahren, dass es durch eine offene Debatte zur Klärung solcher Fragen kommen kann, bei der die Möglichkeit besteht dass bei jedem neue Erkenntnisse entstehen. In der Demokratie muss man immer bereit sein seine schon feste sitzende Meinung zu hinterfragen.
Meine Zeilen sollen niemanden entmutigen bei Ihnen Fragen einzureichen. Im Gegenteil, ich bitte darum, dass jeder immer wieder mal eine gute Frage einreicht. Denn die Moderatoren müssen jede Frage lesen. Und da besteht die Chance dass bei einigen mal der Groschen fällt und die Moderation vom Zensur-Saulus zum Paulus der freien Debatte wird. Jeder sollte sich von seiner Frage vor dem Absenden einen Screenshot machen, dann kann man in digitalen Netzwerken zeigen was Politiker gefragt wurden und man kann viele Politiker dort direkt mit der Frage ansprechen. Und man sollte immer darauf hinweisen dass diese Frage von Abgeordnetenwatch zensiert wurde. Sie mögen es Moderation nennen, ich sehe darin Zensur. Auf meinem Blog lasse ich alle Fragen und Kommentare stehen, die die guten Sitten einhalten.
Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie meine Frage doch noch frei schalten und in Zukunft das Zensieren von Fragen auf die wenigen Ausnahmen beschränken, wo der Knigge der politischen Debatte verletzt wird. Ich war von 1990 bis 2017 bei fast jeder Wahl Kandidat. Akut schaffe es zeitlich nicht mehr die Unterschriften zur Zulassung zu sammeln.
Keine der Fragen die mir gestellt wurden wollte ich von Ihnen zensiert haben, ich kann mich an einen Fall erinnern wo das passiert ist und trotz meines Einspruchs keine Freischaltung erfolgte. Ein guter Politiker hat keine Angst vor Fragen, vor Politikern die was zu verbergen haben darf Abgeordnetenwatch nicht kuschen. Und wenn meine Fragen und die Fragen vieler anderer, die Sie bisher schon alle zensiert haben, zu einer anderen Coronapolitik und anderen Verbesserungen geführt hätten oder zu einer anderen Bewertung dieser Zeit, dann würde das der AfD Themen nehmen, mit denen diese akut bei vielen Wählern punktet. Wer die AfD stark machen will überlässt ihr das Thema und verhindert dass es für die notwendige Debatte andere Räume gibt.
Stellvertretend für viele ein Gespräch mit einem Gentech-Impfopfer, vielleicht sagt dieses Schicksal mehr als meine vielen 1000 Worte: youtube.com/watch?v=iurHQVYqXs0&t=2808s
Tote und stark Geschwächte können sich nicht mehr wehren und viele Impfgeschädigte werden ihre Leiden gar nicht mit der Impfung in Verbindung bringen. Sollte es Sie nicht nachdenklich machen, dass es sehr viele Geimpfte gibt die es bereuen diese Gen-Pleure empfangen zu haben, Sie werden aber keinen Ungeimpften der es bereit den enormen Druck stand gehalten zu haben, was einen von vielen Bereichen ausschloss und täglich den Gang ins Testzentrum erforderte.
Mit bestem Gruß, Felix Staratschek
--
Signatur-Anhang an alle Mails:
Twitter Felix Staratschek (@FJStaratschek) on X Schauen Sie wem ich folge.
GETTR: FJStaratschek on GETTR - Profile and Posts on …
Youtube youtube.com/channel/UCEVhzsU0p33Z0zjMscIoqVQ
Bitchute Felix_Staratschek (bisher keine Zensur)
Gloria-TV /Felix%20Staratschek (Videos und Texte, bisher keine Zensur)
Mein Blog: Viertürmeblog für Radevormwald Oberberg Politik Leserbriefe/Gastbeiträge willkommen
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen