5xy Reject due to policy restrictions (ip based)
The e-mail has been rejected because it violated our security policy: If a high percentage of e-mails are classified as spam by our filters, all messages coming from the sender's IP address will be temporarily rejected for a specific time frame.
The e-mail has been rejected because it violated our security policy: If a high percentage of e-mails are classified as spam by our filters, all messages coming from the sender's IP address will be temporarily rejected for a specific time frame.
Übersetzung:
Diese Mail wurde zurückgewiesen, weil die unsere Sicherheitsregel angreift. Wenn ein hoher Prozentsatz der Mails durch unsere Filter als Spam klassifiziert, werden alle Nachrichten, die von der gleichen IP-Adresse kommen für eine bestimmte Zeit zurück gewiesen.
In diesem Fall wurden Mails, die an Adressen mit web.de und gmx.de gingen pauschal zurück gewiesen.
Fakt ist meine Adressenliste beruht zum größten Teil auf öffentlich zugänglichen Adressen, die dort standen um politische Kommunikation zu ermöglichen.
Wenn jemand Mails von mir ablehnt, wird der aus meinen Listen genommen.
In wenigen Einzelfällen wollen Leute von mir keine Mails, von denen ich keine Adresse habe und die mir auch nicht sagen können, über welche Adresse Mails von mir an diese weiter geleitet werden. Das kann an vergessenen Adressen vor allem aus Partei-und Vereinsbereichen liegen, die nicht mehr genutzt werden, aber nicht deaktiviert wurden. Von außen kann ich solchen Adressen nicht ansehen, an wen die die Nachrichten weiter leiten. In diesem Fall habe ich empfohlen, meine Mails als Spam einzustufen, damit meine Nachrichten nicht mehr in deren Posteingang stehen.
Ob das die Wirkung hat, dass nun unzählige Leute, die meine Mails gerne empfangen oder die wenigstens nicht ablehnen, nun keine Mail von mir erhalten weiß ich nicht. Zuletzt waren gut 10% meiner Liste aus diesem Grund nicht erreichbar.
Es steht hier, dass die Filter der Mailportale die Mail als Spam einstufen. Wie geschieht diese Einstufung? Ist das eine willkürliche Einstufung durch den Provider oder entsteht das durch Spammeldungen aus den Postfächern? Was ist eine hohe Prozentrate?
Wie steht es um das Briefgeheimnis, wenn Postfächer so analysiert werden?
Fakt ist, hier findet eine Bevormundung statt. Wenn ich Mails bekomme, die ich nicht betsellt habe, markiere ich die als Spam oder bitte den Absender, mir nichts mehr zuzusenden. Das möchte ich immer selber machen und nicht von einem Provider bevormundet werden. Das ist mir meine Freiheit wert! Kommt hinzu, dass immer wieder Mails, die ich gar nicht als Spam eingestuft habe, im Spamfilter landen, darunter bestellte Newsletter. Die Einstellungen der Provider sind also viel zu umgenau, um wahren Spam zu erkennen und deshalb sollte man das den Nutzern überlassen, dies festzulegen. Deswegen kontrolliere ich immer wieder mein Spamfach, ob da eine gewünschte Nachricht dazwischen geraten ist. Wenn es aber die Nachricht gar nicht mehr ins Spamfach schafft, ist mir diese Kontrolle auch nicht mehr möglich!
Diese Bevormundung der Mail-Postfach-Besitzer ist geeignet, Zensur durchzuführen und den freien Austausch von Informationen stark einzuschränken. Auch bei Arcor habe ich so eine Meldung schon gehabt. An den Rückläufen kann ich genau sehen, wer meine Mail nicht erhalten hat und da weiß ich, dass ein Großteil der Postfach-Nutzer hier gegen deren Willen bevormundet wird. Freiheit sieht anders aus. Und Provider sollten die Freiheit achten.
 |
| Freie Menschen handeln wo es geht eigenverantwortlich und bruachen von niemanden bevormundet werden. "Für ein offenes Land mit freien Mensachen" heißt es auf einer Straßeninstallation 2019 in Leipzig, die an die Demonstrationen in der DDR 1989 erinnerte. |
Bei all der gepostet Kritik von Wertperspektive, Rubikon,Correctiv, Schwindelambulanz gerade zuletzt zur Spezifität der Testung eine Frage. Hast Du, bevor Du diese Beiträge verbreitet hast, die Hinweise zur Testung von Patienten auf Infektion mit dem neuartigen Coronavirus SARS-CoV-2 vom RKI gelesen?
AntwortenLöschenIch wünsche klares Ja oder Nein als Antwort.
Zitat: "Je seltener die Erkrankung und je ungezielter getestet wird, umso höher sind die Anforderungen an Sensitivität und Spezifität der zur Anwendung kommenden Tests." https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html#doc13490982bodyText1
AntwortenLöschenDas ist nicht die Antwort auf meine Frage.
AntwortenLöschenDas aus dem Zusammenhang gerissen Zitat beschreibt eine Grundlage medizinischer Testung. Der Kritik am RKI und der Behauptung von Propagandazahlen wird so kein Vorschub geleistet, eher im Gegenteil.
Hast Du also VOR der Weiterleitung dieser Fundamentalkritik am RKI die Hinweise des RKI beachtet und bedacht? Die Antwort auf diese Frage bleibst Du schuldig, obwohl sie einfach zu geben ist.
Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, dass einem hingehalten wird.
AntwortenLöschenAber wesentlich ist, wie das RKI in den Medien agiert, mit statistischen Rohdaten.
Interessant was ich da nicht gefunden habe, die sprechen die Sensitivität ausführlicher an, also dass vonn 1000 Infizierten 990 gefunden werden, also ein guter Wert, solange es viele Infizierte gibt. Aber wenn keiner infiziert ist, werden von 1000 Leuten 20 als infiziert deklariert, die es nicht sind. Wobei das ein Mittelwert des Spielraumes ist, den Correktiv genannt hat.
Correktiv wollte widerlegen, und hat das geliefert:
"Labor der Universität Dresden: „Uns sind bislang keine Fälle falsch positiver Befunde bekannt“
Alexander Dalpke, Direktor des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene der Technischen Universität Dresden schreibt per E-Mail über sein Labor: „Uns sind bislang keine Fälle falsch positiver Befunde bekannt“. Auf die Frage von CORRECTIV, ob in deutschen Laboren, die Erfahrung mit PCR-Tests haben und Proben untersuchen, bei denen der Abstrich korrekt genommen wurde, eine Fehlerquote von 30 bis 50 Prozent falsch positiven Tests denkbar sei, antwortete er: „Nein, die RT-PCR sind hochspezifisch (Spezifität sicher im Bereich >95/98%).“ " https://correctiv.org/aktuelles/gesundheit/gefaehrliche-keime/2017/07/03/zehn-wichtige-entdeckungen-in-der-geschichte-der-antibiotika
Wie sollen dem Fälle bekannt sein, die laufen unter "Infektion ohne Symptome"!
Also bis zu 5% der getesteten gelten als positiv obwohl die negativ sind, dass sind 50 von 1000, die von offizieller Seite als Möglich angesehen werden. Oder wenn ich 1. Mio. Menschen teste sind das 50.000 bis 20.000 neue Infizierte für die Schock- Statistik. Laut Google gibt es akut bis zu 258 neue Fälle in Deutschland (13.06.20). Die Zahl der Testungen wird leider nicht genannt. Wenn ich auf Seite 12 die RKI-Tabelle sehe, wird akut fleißig gemessen, die Ergebnisse liegen aber im Rahmen der Spezifität, dass bis zu 5% posaitiv gemessen werden, die nichts haben. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-06-10-de.pdf?__blob=publicationFile
Bis zu 30.000 Testungen pro Tag entnehme ich der Darstellung, das wären dann 600 Fehldiagnosern bei 98% Spezifität.
Hier geht es nicht um Stöckchen, sondern um die Frage, ob womöglich ungeprüft Fundamentalkritik und Widerstandsverschwörung verbreitet wird.
AntwortenLöschenJa oder nein? Verweigerung der Antwort muss wohl als nein gewertet werden.
Samuel Eckert sagt, der das RKI frontal attackiert und von Dir verbreitet wird, fragt: "Sind die Menschen gesünder oder kranker als früher?" Seine Antwort: Kranker ... Interessant, denn Eckerd reitet kritisiert ja gerade die Zahlen des RKI und deren statistische Deutung. Sein eigenes Zahlenspiel ist jedoch primitiv, denn die von ihm gestellte suggestive Frage lässt außer acht, dass die Menschen früher eine geringere Lebenserwartung hatten ...
AntwortenLöschenVor diesem Hintergrund ist es um so notwendiger, Zahlen und Thesen zu prüfen. Also, hast Du die Informationen beim RKI gecheckt, beVOR Du das Video weiterverbreitet hast?
Kleiner Tipp: Zum Einstieg in eine Antwort reicht ja oder nein vollkommen aus. Alles andere ist Ausweichen. Und das wäre doch nicht ehrlich, da Du ja angeblich gegenüber jeder Kritik offen bist ...
Wenn man Kritik an Samuel Eckert hat, kann man die sowohl unter seinem Video als auch unter dem Beitrag posten, wo der vorkommt. Dann kann man das Video zitieren und die Abspiel-Minute angeben, auf die man sich bezieht.
AntwortenLöschenWer meint, dass etwas inhaltlich falsch ist, kann das hier bezogen auf den jeweiligen Beitrag genau schreiben, dafür ist die Kommentarfunktion da, die ich lediglich moderiere, seit Blogs von Spamern entdeckt wurden.
Es war früher auch nicht alles gut, die Leute haben auch früher ungesund gelebt - Reformhäuser waren oft die einzige Quelle für Vollwertnahrung. Und so manche Arbeit war dreckiger als heute und die Abgase schmutziger. Aber statt die Menschen gesund zu machen oder das Krankwerden zu verhindern wird lediglich deren Leben verlängert.
Ob das auch für die Zukunft gilt, wird man sehen, Wenn ich sehe wie viele leben, könnte es auch wieder zu einer Senkung der Lebenserwartung kommen.
Im Prinzip müsste ich hier die Kommentare löschen, weil die willkürlich nicht zum entsprechenden Thema gesetzt sind. Und es ist eine Unhgöffliichkeit so vorzugehen.
Was ich lese oder nicht lese brauche ich neimanden zu sagen. Keiner kann alles lesen, selbst im Bundestag entscheiden die meisten bei gravierenden Dingen ohne Wissen und nur aus Vertrauen oder Partei-Stammesdenken. Wobei, die MdB und Mdl werden fadür bezahlt, jeden Tag 8 Stunden das zu studieren, was die nachher entscheiden sollen, ich jedoch muss mein Engagement irgendwo in die Restzeit einbinden, die einen Arbeiut und Pflichten überlassen. Andere Dinge, auch manche politische Termine, sind genauso wie bei mir deren freizeit und und nicht deren Arbeitszeit. Die Arbeit der MdB und MdL ist es Gesetze zu schaffen für ein gutes Zusammenleben und eine gute Marktordnung zur Förderung des Gemeinwohls. Alles andere ist Privatsache.
Ich bevorzuge konstruktive Beiträge statt solcher pauschaler Fragen. Ich schaffe es auch nicht, alle Videos zu sehen, die ich aboniert habe, da muss ich auch jeden tag auswählen, was akut wichtig ist.
Ich lasse die Frage im Sinne der Mewinungsfreiheit zu, worauf ich antworte und was ich dazu schreibe ist jedoch meine Freiheit.
Für mich persönlich wäre es besser ich würde mich nur um mich kümmern, da Sitzen das neue Rauchen ist. Aber ich denke, das Leben ist auch eine Aufgabe und der Sinn ist nicht von der Länge abhängig, sondern von dem was man versucht für andere zu erreichen.
Da kommentiert mal jemand etwas und direkt wird mit Löschung gedroht, weil die Kommentare angeblich willkürlich seien und solchermaßen unhöflich.
AntwortenLöschenDu kannst sie gerne löschen ... dann ist dieser Blog wieder deine geschlossene Filterblase, in die Du mit zuverlässig einseitiger Schlagseite Beiträge anderer reproduzierst und bestenfalls kommentierst.
Nun habe ich nicht ganz zufällig zu diesem Thema meine Frage gestellt, weil Du selbst hier Zensur schreist, weil Deine Beiträge von Providern als Spam klassifiziert werden. Was sagst Du selblst über deine Beiträge: "Ich schaffe es nicht, alle Videos zu sehen, die ich abonniert habe ..." behauptest aber im Impressum, dass die hier veröffentlichen Links nach bestem Wissen und Gewissen ausgewählt seien. Dies scheint mir gerade nicht der Fall, deswegen meine Nachfrage nach Deiner persönlichen Recherche zu diesem Thema. Weiter steht im Impressum: "Sollten dort unvertretbare Inhalte übersehen worden sein oder nachträglich auftauchen, werden Links, sobald ich davon erfahre, entfernt. Verlinkung bedeutet nie Zustimmung, sondern führt nur zu Inhalten, die für Debatten und Beiträgen in Bezug stehende Inhalte haben."
Wenn Verlinkung nicht Zustimmung bedeutet, warum dann so einseitig aus der immer gleichen Ecke. Eine Ecke, die in der Regel nicht mehr als ein oder zwei Klick entfernt von Pegida, Afd, Reichsbürgern und anderen nun offensichtlich populistisch und verwirrten Teilen unserer Gesellschaft liegt. Wer diese Ecke ungeprüft ins Licht rückt, muss sich fragen lassen, mit welcher Intention dies geschieht. Und da lasse ich mich nicht darauf ein, dass hier ein Detail und da ein Fakt bedenkenswert ist. Diese kann ich auch zur Sprache bringen und ins Licht rücken ohne die neurechte Propagande zu unterstützen.
Nun magst Du löschen oder antworten, mir ist das relativ egal. In beiden Fällen erwarte ich tatsächlich wenig kontruktives, wie Du es ja meinen Beiträgen vorwirrsft. Die Beantwortung der Frage nach einer Prüfung der eigenen Thesen und Beiträge ist für mich Bedingung für eine konstruktive Diskussion. Denn nur mit jemanden, der nicht blind nachbetet was andere eloquent propagieren lohnt sich eine konstruktive Diskussion.
Es liegt also in Deiner Hand, ob Du wirklich glaubwürdig bereit bist zu debattieren und auch kritische Fragen zu beantworten oder ob Du weiterhin versuchst, Dich billig aus der Affäre zu ziehen. Letzteres macht Dein Bemühen allerdings, nicht zuletzt vor dem selbst formulierten Anspruch, unglauwürdig.
Ich habe nie mit Löschung gedroht, im Gegenteil. Ich glaube der Schreiberling, der sich hier so mukiert kann nicht anders und so lasse ich das stehen, obwohl es nicht dem Entspicht, was ich gerne sehen würde, nicht vom Inhalt her, sondern von der Platzierung. Inhalte unterliegen der Meinungsfreiheit, sollten aber themenbezogen sein.
AntwortenLöschenEinige Schlussfolgerungen sind dermaßen abstruß, dass es nicht lohnt darauf einzugehen. Denn Videos, die ich mir nicht ansehe, werden hier auch nicht eingebettet. Und nicht jedes Video, dass ich sehe, teile ich.
Und im Netz ist alles ein paar Klicks von irgendwas entfernt.
Wenn ich auf Demos zur Energie- oder Agrarwende gehe, stehe ich oft Seite an Seite mit diversen Linksradikalen. Geht dann da jemand her und sagt, die Demo ist von Kinksradikalen und Kommunismusträumern unterwandert?
Hier meine Playlist zu Corona: https://www.youtube.com/watch?v=KZABEyKFFRo&list=PLYE3FxlSdO9UH_AJecY4Le75ByijHILXC