Zitat von der Thieme-Seite:
"niemand spricht aus, dass wir alle einen großen Unfug vollziehen, der weder wissenschaftlich begründet, noch plausibel, noch harmlos ist."
Im Thiemeverlag, Fachverlag für Medizin und Heilkunde zum Tragen von Masken wegen Corona.
Mund-Nasen-Schutz in der Öffentlichkeit: Keine Hinweise für eine Wirksamkeit
https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/abstract/10.1055/a-1174-6591#info
Text zum Ausdrucken als PDF:
https://www.thieme-connect.de/products/ejournals/pdf/10.1055/a-1174-6591.pdf
Zitat: "Man muss feststellen, dass alle nationalen und internationalen Gesundheitsbehörden entgegen der wissenschaftlich etablierten Standards der Evidence-based Medicine eine Einschätzung zum Tragen von Masken im öffentlichen Raum mit großer Tragweite abgegeben haben, die lediglich auf sog. plausiblen Überlegungen beruht, was jedoch nicht ausreichen kann, um der Politik in einer solchen Lage, d. h. für den Einsatz bei Millionen von Menschen, eine wissenschaftliche fundierte Entscheidungsbasis zu vermitteln."
Was hier als Zitat von Thieme (kann ein Verlag überhaupt zitiert werden?) verbreitet wird ist Teil eines LESERBRIEFES zum Thema. Die Meinung eines Lesers wird, so suggeriert es bereits die Überschrift dieses Posts, als Aussage des Fachverlages überhöht. Damit soll eine Meinung einen wissenschaftlichen Anstrich bekommen. Dem gebildeten Leser fällt so etwas auf. Wer so etwas glaubt oder verbreitet macht hingegen deutlich, dass es mitDmit und Wissenschaftlichkeit nicht weit her ist.
AntwortenLöschenIch hoffe, Sie sind auch in der Lage den 2. Link zu öffnen oder den 3.. Und wenn so ein umfassender Leserbrief zugelassen wird, ist der dem verlag mindestens diskussionswürdig, Es ist leider nur ein teil frei lesbar, der 3. Link kann aber akut komplett ausgedruckt werden. Zum Thema Masken habe ich eine eigene Plalist begonnen, aber ich habe noch nicht danach gesucht, welche Videos aus einer anderen Playlist da rein passen: https://www.youtube.com/watch?v=IqLparCuWBA&list=PLYE3FxlSdO9WV64FJKZmlxu4nhE7norol
AntwortenLöschenEs wäre doch ein leichtes, richtig zu zitieren und den eigenen Beitrag entsprechend zu korrigieren. So ist es nicht nur formel falsch, sondern inhaltlich ein Rohrkrepierer. Die These, dass niemand den Unfug mit den Masken ausspreche wird durch die nachfolgenden Beiträge ja gerade wiederlegt. Es gibt also einen wissenschaftlichen Diskurs über den Sinn und Nutzen der Masken.
LöschenWäre eine Frage, worauf sich das niemand bezieht. aber dem kann jeder selber nachgehen, durch öffnen der Links, wozu das Zitat animieren soll. Wenn der Artikel und der Leserbrief beide in der gleichen Ausgabe im August erschienen, warum wird jetzt Wochen später darauf nicht eingegangen?
LöschenWir haben weniger als 1% aller PCR-testungen miz positiven Befund.
Das ist keine zulässige medizinische Diagnose!
Bei einer hohen Süezifität von 99,5% sind mindestens 0,5% aller Test falsch positiv.
Bei den echt positiven Testungen bleibt die Frage, worauf die positiv reagieren?
Hier Seite 15: 0,74% der testungen sind positiv, bleiben 0,24. die echt positiv sein könnten, aber auf welches Coronavirus, das ist fraglich. https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/36_20.pdf?__blob=publicationFile
Bei Google Corona und Deutschland eingeben, dann sieht man die unwissenschaftliche Kurve der absoluten positiven Testzahlen ohne Bezug zur Anzahl der Testungen. Dann kann man auf Sterbezahlen umschalten und o Wunder, das ist keine Kurve mehr sondern eine flache Linie.
Das klappt auch für Frankreich, Italien, Spanien. Kleinere Peaks sind weit unterhalb der Entwicklung der beghaupteten Fälle. Ein Blick auf Schweden ist interessant.
Falsch zitiert bleibt falsch zitiert ... so werden Informationen verfälscht
AntwortenLöschen